合同内容未明示，还误导索赔者要到厦门打官司。昨天，北京市一中院终审裁定戴尔公司企图让索赔者“异地作战”的企图破灭，并认定该公司的《报价单》系“单方说法”，此霸王合同无效。

    2004年3月，家住北京海淀的尹先生花8150元从厦门戴尔公司买了台电脑。但货到后，尹先生发现电脑的显示器并非自己选定的款式，遂与戴尔公司协商，多次未果。因此，尹先生向海淀法院起诉，要求退货和双倍赔偿货款。

     该案即将正式审理前，戴尔公司提出，与尹先生达成的《报价单》中有明确约定：所有销售交易均按戴尔《销售、服务和技术支持条款和条件》（下称《条件》）执行，该文件可通过www.dell.com.cn或向戴尔索取。根据《条件》，“任何一方均可将争议提交卖方所在地拥有管辖权的人民法院解决”，即只能在戴尔公司所在的厦门法院打官司。因此，戴尔公司向海淀法院提出管辖权异议。海淀法院驳回后，戴尔公司上诉至一中院。

    对此，一中院经审理认为，合同纠纷应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。戴尔公司制定的上述规定，为该公司预先拟订的格式合同，有义务向当事人明示，但其只是提示可通过其网站或索取，却并没有向尹先生明示。因此，法院裁定合同无效，这个索赔官司应该由海淀法院来受理。